FPSLREB Decisions

File: 166­2­28540  Public Service Staff  Before the Public Service  Relations Act  Staff Relations Board  BETWEEN  GENEVIEVE BATIOT  Grievor  and  TREASURY BOARD  (Justice Canada) 

Employer 

Before:  Donald MacLean, Adjudicator and Board Member  For the Grievor:  Bernadette Maxwell and Nancy Elliot, counsel  For the Employer:  Michael Ciavaglia and Ingrid Stack, counsel  Heard at Halifax, Nova Scotia,  November 2 ­ 4, 1998

DECISION  Genevieve Batiot  is  the grievor in this case.   She says that the employer suspended her  for an indefinite period in April 1997.  Later, in February 1998, it discharged her.  She claims  that the employer’s decisions to discipline her were without just cause. 

The  bases  of  her  claim  are  threefold:    (1)  the  employer  failed  to  follow  the  rules  of  natural  justice  in  dismissing  her,  because  it  did  not  give  her  an  opportunity  to  answer  the  allegations;  (2)  the  employer  knew,  or  ought  to  have  known,  that  she was  suffering  from  a  disability, yet it failed to refer her to its own Employee Assistance Program; and, (3) it failed in  its duty to accommodate her  in her disability.   She says that evidence of her disability arises  from the fact that she had both a gambling and a drug addiction. 

The employer says that it had reasonable cause to discharge Ms. Batiot.  It maintains that  she misappropriated public funds of the department through her misuse of the office petty cash  fund  and  her  use  of  a  departmental  credit  card.    According  to  the  employer,  she  converted  public funds to her own personal use.  It says that her actions breached the fundamental trust  that it had confided in her. 

The employer considered that the misappropriation of the office’s petty cash fund and the  use  of  the  credit  card  for  her  personal  use  were  serious  acts  of  misconduct.    Her  actions  breached the trust that they had given to her in her position.  The employer rejected the claim  by Ms. Batiot that there was inadequate managerial support for her to access the EAP. 

Until her discharge on February 3, 1998, Ms. Batiot was the Administrative Officer (and  Manager of Finance and Administration, at the AS­02 level) at  the Halifax regional office of  the Department of Justice.  She was part of the management team in the regional office.  The  employer  had  suspended  her  indefinitely  on  April  9,  1997,  pending  the  outcome  of  its  investigation into her activities. 

The decision to terminate Ms. Batiot was based on a series of events  that took place  in  the period prior to her suspension.  Those events led to a preliminary investigation in January

1  1997  into  Ms.  Batiot’s  use  of  the  office  petty  cash  fund  and  the  office’s  credit  card.    A  subsequent  investigation  and  audit  in  April  1997  revealed  that  Ms.  Batiot  misappropriated  funds  out  of  the  office’s  petty  cash  and  utilized  the  department’s  credit  card  for  personal  purchases. 

Ms. Batiot had the responsibility for the $ 500.00 in the petty cash fund.  It was part of  her  job  to verify  that all  expenses out of  the  fund were  legitimately made.   She was  the one  who  checked  out  requests  for money;  she  reconciled  the  amounts,  and  she  requisitioned  the  cheques to cover the payouts out of the fund. 

In 1996 the department had also provided her with a credit card to make purchases  for  office supplies.  As with the petty cash fund, she was the person who was responsible to ensure  that  all  purchases  on  the  card  were  for  legitimate  departmental  purposes.    Each  month  she  would verify the amounts on the monthly statement against her vouchers for the purchases, and  then she would requisition a cheque to pay off the statement. 

The evidence of the employer reveals that Ms. Batiot used the petty cash and the credit  card to purchase such things as 6/49  lotto tickets, Atlantic  lotto scratch and win tickets,  food  and  cigarettes.   An  audit  verification  of  the  product  codes  (primarily  from Lawton’s Drugs)  revealed  the  actual  nature  of  her  personal  purchases.    Ms.  Batiot  had  submitted  false  information to support those purchases. 

During the period covered by the internal investigation, she had made personal petty cash  purchases in the amount of $ 181.03 and credit card purchases totalling $ 870.10.  As of April  1997  the  petty  cash  fund  was  short  by  another  $  210.43.    The  total  short­fall  in  all  was  $ 1,261.56 

In July 1997, all relevant information was turned over to the Halifax Regional Municipal  Police.  At that time Ms. Batiot was charged with fraud, theft and breach of trust in regard to  the misappropriation of public funds.  At first she pled not guilty to the charges.  A year later,  in  July  1998,  she  changed  her  plea  to  guilty  to  the  criminal  charges.    During  a  sentencing  hearing  in September 1998,  the court granted Ms. Batiot a conditional discharge.   As part of  her sentence the court also ordered her to make restitution to the department within 12 months

2  in an amount between $ 750.00 and $ 1,200.00.   Ms. Batiot was also ordered to complete 50  hours of community service. 

During  the  adjudication  hearing, Ms. Batiot  admitted  that  she had misappropriated  the  office petty cash  fund and used  the office credit  card  for her personal purposes.   She  further  conceded that she made up false vouchers in an attempt to cover up her actions.  She said that  she first fell into that trap in the latter part of 1995.  However, the evidence of the employer is  that she was dipping into the petty cash fund in the early part of 1994. 

For the first time since the investigation began, Ms. Batiot also admitted that she was the  person who had stolen approximately $ 500.00  from her co­workers  in mid­March 1997.   At  the time she had covered her tracks by suggesting that she too was a victim of the thief.  She  had said that someone had taken $ 22.00 from her purse.  She further acknowledged that she  had  borrowed  as  much  as  $  500.00  from  fellow workers  at  the  office.    (At  the  time  of  the  hearing,  Ms.  Batiot  had  not  repaid  any  of  the  borrowed  money,  nor  had  she  attempted  to  replace the money that she had stolen from her co­workers.) 

Ms. Batiot has been an employee  in the Public Service  for 17 years.   She started at the  CR­01  level  in  National  Defence  in  Halifax.    Over  the  years  she  moved  up  in  the  Public  Service  into positions with progressively more responsibility  in External Affairs,  and Energy  Mines  and  Resources,  until  her  appointment  in  1988  as  the  administrative  officer  (and  manager)  in  the  Halifax  regional  office  for  the  Department  of  Justice.    She  has  held  an  indeterminate position in the department at the AS­02 level since that time. 

The department began hearing rumours of irregularities in the petty cash fund during the  spring of 1996.  Some of the staff indicated that funds were not readily available from the petty  cash box when  requests  for an advance or  reimbursement were made, unless Ms. Batiot was  available with her purse.   Sometimes the key was not available.   Mr. Tax, the director of  the  regional office, requested that Ms. Batiot prepare a reconciliation of the petty cash funds.  He  felt  that  it  was  just  a  matter  of  reconciling  the  paid  outs  and  replenishing  the  fund  with  a  cheque. 

In  the  summer  of  1996  the  Financial  Services  Division  of  the  department  also  had  questions concerning  the office credit  card.   When more questions  arose  in December 1996,

3  they ordered an audit for mid­January 1997.  That audit turned up a couple of irregularities, but  they were not major.  It was later learned that Ms. Batiot had borrowed over $ 300.00 from a  neighbour to replenish the fund before the department conducted their audit. 

On March  21,  1997,  a  number  of  staff members  in  the  office  reported money missing  from their purses, wallets, and desks in their offices.  The estimate is that someone had taken  $  500.00.    On March  27,  1997,  the  department  brought  in  the  Halifax Municipal  Police  to  investigate  the  thefts  at  work.    During  the  police  investigation,  a  neighbour  of  Ms.  Batiot  indicated  to the police  that Ms. Batiot had confided  to her  that  she  had  taken $ 500.00 cash  from work. 

On April 3, 1997, Ms. Batiot was off work.  The police had called her in for questioning  about the theft of jewellery from a neighbour’s house.  At first she protested her innocence, but  later in the interrogation she confessed that she had taken the jewellery and pawned it. 

Back at the office the petty cash boxes were examined.  One was empty, and the second  contained  only  18¢.    On  the  following  day,  Friday,  April  4,  Ms.  Batiot  returned  to  work.  During  the morning she contacted her  family doctor, Dr. Conter.   She told  him  that  she was  having a very bad day.  He scheduled her to come to his office that afternoon.  In turn, he left a  voice  mail  message  for Mr.  Tax  to  inform  him  that Ms.  Batiot  should  return  home  for  the  afternoon.  Ms. Batiot left work around 11:00 a.m. that morning. 

After  she  left,  the  employer  examined  the  petty  cash  boxes  again.    One  box  remained  empty.   However,  the  second  now contained  a  total  of  $  399.28  in  cash,  plus  vouchers  and  receipts  that  totalled  $  168.39.   Ms.  Batiot  had managed  to  come  up  with  the  funds.    The  employer  decided  to  conduct  an  in­depth  audit  of  the  petty  cash  fund  and  the  credit  card  purchases. 

Ms Batiot did not report to work after April 4, 1997.  Her doctor issued her a sick leave  certificate.    She  tried  to  get  approval  for  the  sick  leave.   However,  on Wednesday, April  9,  1997,  the  employer  had  placed  her  on  indefinite  suspension  pending  their  investigation.  Besides,  she  did  not  have  any  more  sick  leave  left  to  her  credit.   Mr.  Tax  had  previously  advanced her sick leave credits from the 1997­1998 fiscal year.

4  Charles Saunders conducted the  internal  investigation  into the petty cash and the credit  card irregularities.  He had done the original audit of the petty cash in January 1997.  He had  not  found  any  significant  problem  at  that  time.   During  his  audit  investigation  in April, Mr.  Saunders verified the reported purchases against the store receipts.  He checked the coding on  the receipts against the list of codes provided by Lawton’s Drugs, and the credit card company.  As a result he concluded that Ms. Batiot had used the petty cash  fund and the credit card for  her  personal  purposes.    She had used  the  petty  cash  fund  for  irregular  purchases  as  early  as  1991, when Ottawa refused to accept purchases of Christmas cards and a kettle for the office.  At the time she had used cash receipts of personal purchases by herself and others to make up  for those office purchases.  The audit showed that in April 1994 she began using the petty cash  fund for personal purchases.  The vouchers would show purchases of office supplies, while the  store  sales’  slips  that  went  with  the  vouchers  were  for  personal  items.    The  loss  to  the  government over the years amounted to $ 1,261.56. 

Once  he  received  the  results  of  the  internal  investigations, Mr. Tax  recommended  that  Ms. Batiot’s employment be terminated and that she be required to  return any  funds that she  had misappropriated from the Crown.  That was recovered from other monies that were owed  to her by the employer. 

The evidence of Ms. Batiot was that she and her  family were  living above and beyond  their means  for  the  past  number  of  years.    In  1988,  at  about  the  same  time period  that Ms.  Batiot became the administrative officer  for  the department, her husband purchased a  fishing  supply  business.   When  the  fishery downturned  in  the early 1990’s  the  business experienced  significant  financial difficulties  that are still evident  to this day.   Ms. Batiot and her husband  had  to  re­mortgage their  home  to  inject capital  into the business.   She would  borrow money  from her sister and repay her on payday. 

To calm her nerves, caused in part by her financial problems and the pressures at work,  her doctor  in 1992 gave her a prescription  for Ativan, a benzodiatapine.   By the  fall of 1994  she  was  mildly  abusing  the  Ativan  prescription.    By  the  latter  part  of  1995,  she  says  that  became  dependent  on  and  addicted  to  the  drug.   Ms.  Batiot  acknowledged  that,  during  the  winter  and  early  spring  of  1996­1997,  she  was  consuming  Ativan  at  three  times  her  prescription rate.  She would secure her quantities from friends and acquaintances.  In the four

5  months  prior  to  her  suspension, Ms.  Batiot’s  weight  dropped  by  approximately  30  pounds.  Because  of  stress  from  her  financial  problems  and  her  Ativan  addiction  she was  not  eating  properly. 

In  August  1995  Ms.  Batiot  began  frequenting  the  newly­opened  Sheraton  Casino  in  Halifax.  Her first couple of visits were moderately successful.  On each occasion she left with  more than double the $ 40.00 stake that she had taken to the casino.  For her it was to become  the  nirvana  to  their  financial  woes.    Subsequent  visits  to  the  Sheraton  turned  out  to  be  the  downfall for Ms. Batiot.  She started gambling and losing money on a regular basis. 

She was hooked on both gambling and the Ativan.  She was blinded by the prospect that  her gambling would get the family out of their financial hole.  The Ativan allowed her to get  through the day. 

She  says  that  the  Ativan  clouded  her  sensibilities.    She  would  borrow  from  family,  friends, and co­workers on any pretext.   She would  “borrow” funds  from  the petty  cash and  credit card at $ 20.00, $ 40.00 $ 60.00, and more, at a time to feed her gambling appetite.  She  would even spend the whole night at the casino.  She managed to hide her addictions from her  family, her doctor, and her co­workers.  Her family only learned of her gambling predilection  in  January  1997 when  she  told  her  husband.    She did  not  tell  any  of  her  co­workers, or  her  supervisors, about her drug and gambling problems.   When co­workers questioned her about  changes  in  her  personality  and  other  symptoms  of  her  stress,  she  would  refer  to  family  problems.  Her fallback was to refer especially to the problems associated with caring for her  mother.  In 1988 her mother had moved into an apartment in Ms. Batiot’s home.  As the years  passed, her mother’s Alzheimer’s disease, resulted in her becoming increasingly dependent on  Ms. Batiot. 

Ms. Batiot testified that she had approached Mr. Tax in December 1996 to go to an EAP  counsellor to discuss her family problems.  She says that he was not receptive to her request.  She  could  get  time  off  if  she  were  to  schedule  her  appointments  for  the  later  part  of  the  afternoon.    She  tried  it  a  couple  of  times,  but  her  family  obligations  to  her mother,  and  her  relief  of  her  mother’s  nurse,  made  that  arrangement  unworkable.    She  did  not  go  back  to  Mr. Tax to tell him of her difficulty.

6  Since  her  suspension  in  April  1997,  Ms.  Batiot  has  taken  many  steps  to  change  her  situation.  She has attended therapy sessions.  The business has closed.  They are liquidating its  inventory.  She and her husband had to sell their home and sailboat and pay off her husband’s  business debts with the equity.  After selling their house, the family moved into a smaller home  for which they have a  lease­purchase agreement  from her  father­in­law.   In short, Ms. Batiot  and her family have adopted a more modest and affordable life style.  Ms. Batiot’s family and  in­laws have been very supportive. 

Ms. Batiot has not gambled since April 1997.   She has  voluntarily agreed  to be barred  from the casino.  She has also abstained from Ativan since mid­April 1997.  She has attended  the Core addiction program and the Matrix program under the auspices of the Metro (Halifax)  Drug Dependency Council.   Matrix  is  a women­centred service  for women who are or have  been  harmfully  involved  with  drugs,  alcohol,  and  or  gambling.    Ms.  Batiot  has  re­started  volunteering in her community in her efforts to rebuild her self­esteem. 

In  the  adjudication  hearing,  the  grievor  presented  a  medical  report  from  her  family  physician, Dr. Conter, and reports and testimony  from her psychiatrist, Dr. Allan Gosse.   Dr.  Conter has been her family doctor since 1986.  It was only on April 4 that she confided to him  about her addictions.   On previous visits  to his office, she would refrain  from taking Ativan.  During the appointment on April 4 he formed the opinion that Ms. Batiot was unable to return  to work as of  that date.   Dr. Conter arranged  for Ms. Batiot  to enter  a psychiatric  treatment  program at the Nova Scotia Hospital. 

Dr. Gosse  initially  saw her  in September 1997.   At  that  time, Dr. Gosse described Ms.  Batiot as being stressed and under pressure.  He considered that she was suffering from mixed  anxiety and depression, with  an associated panic  disorder.   She was  not able  to work at  that  time.  His diagnosis helped the grievor establish a long­term disability claim.  She was on LTD  until May 30, 1998. 

Dr.  Gosse  described  Ms.  Batiot  as  an  educated  woman  who  has  achieved  some  considerable career goals since she began working in the Public Service.  He testified that she  was experiencing some serious stressors in her life that could have contributed to the thefts at  work.

7  Dr.  Gosse  has  seen Ms.  Batiot  regularly  since  September  1997.    He  describes  her  as  shattered, ashamed,  remorseful,  and embarrassed as a  result of her actions.   He believes  that  she has made great progress since her initial visits.  He now considers Ms. Batiot to be at a low  risk of falling back into a pattern of misuse of medications or gambling. 

Dr.  Gosse  testified  that  abuse  of  Ativan  would  explain  why Ms.  Batiot  passed  out  at  work one day.  He likened Ativan to alcohol.  It disinhibits and clouds a person’s judgement.  A person under the influence of Ativan could do things that he or she would not normally do. 

Dr. Gosse also testified that the gambling problems arose from her financial situation and  her family situation.  Although theft can be associated with a gambling or drug addiction, it is  not symptom of drug or gambling addictions. 

The evidence is that Ms. Batiot did not tell anyone at work about her addiction problems,  nor did she ask for specific assistance for those problems.  The employer only learned of those  issues in her grievance letter in February 1998. 

Mr. Tax was  aware  that Ms. Batiot was  under  some  stress  and  that  she was  not  quite  herself before her indefinite suspension in April 1997.  He testified that both Ms. Batiot and Dr  Conter attributed her ongoing stress to her family problems, and in particular, to the health of  her mother.    It was  taking a  toll on Ms. Batiot.   Mr. Tax  had noticed  her weight  loss.   Yet,  according to Mr. Tax, she told him that she had wanted to lose some weight. 

When Ms. Batiot did not report to work after April 4, 1997, Mr. Tax informed Ms. Batiot  and her lawyer at that time that she was no longer eligible for sick leave with pay.  As of April  3, 1997 Ms. Batiot had a deficit  in her sick leave accumulation.  During the 1996­1997 fiscal  year, she had used up her sick leave credits.  During that time, Mr. Tax had also allowed her to  use some anticipated sick leave from the next fiscal year, 1997­1998. 

Douglas Richard,  a  staff  lawyer with  the  department,  testified  that  in  January  1997  he  had noticed changes in Ms. Batiot’s attitude and body weight.  She had asked him for money  on a couple of occasions.  She explained  to him  that her weight  loss was a  result of  her  not  having any money for food.  Mr. Richard suspected that Ms. Batiot was also borrowing money

8  from  other  employees.    He  confirmed  his  beliefs  and  confronted  Ms.  Batiot.    She  acknowledged that she had borrowed upwards of $ 500.00 from as many as 10 co­workers. 

Mr. Richard  spoke  to Mr. Tax  in  regard  to Ms. Batiot’s  situation.   They discussed  the  possibility of referring her to the EAP program.  At the time, Mr. Tax encouraged Mr. Richard  that if he wanted to help Ms. Batiot he should do something about it.  Mr. Richard did mention  the EAP program to Ms. Batiot, but she claimed that the EAP would be of no help to her.  She  stated that she had previously attended the EAP.  It had done nothing to help her. 

Mr. Richard and Karen Thomson another fellow employee both commented that it would  affect morale  in  the office  if Ms. Batiot were  reinstated.   Because  she was  involved  in  theft  from the employer,  it would take a long time to build the morale back up and a long time for  her to regain the trust of the other employees. 

Summary of the representations on behalf of the Parties  Argument for the Employer  Counsel  for  the  employer  submitted  that  this  is  an  unfortunate  situation  for  both  Ms.Batiot and for the department.  Based on the documents submitted at the hearing, one could  have some sympathy  for some of Ms. Batiot’s problems.   Yet, she continues to blame others  for her problems.  She points to her husband, her family, Lawton’s Drugs, and her director, Mr.  Tax for making mistakes.  They are the ones who failed to do something.  It was not she. 

Ms. Batiot  does  not  show any  remorse  for what  she has  done.    She has  not  taken  any  steps to repay the money that she borrowed from her co­workers.  Nor does she apologize for  stealing money from her co­workers. 

She appears to be willing to pay back the money if she gets her job back, but she does not  care about repaying the money if she does not get her job back.  Her demeanour tells all in this  situation.  That is a very telling point. 

Ms.  Batiot  tries  to  pass  the  blame  onto  her  husband.    She  claims  that  her  family  had  financial  difficulties  around  the  time  that  her  husband  was  starting  his  new  business.    She

9  claims  that  this  has  triggered  her  gambling.    Yet,  the  financial  problems  were  those  of  the  family unit.  They had made their decisions together. 

Ms. Batiot’s financial problems could cause some stress, but this stress was of her own  making.  The real problem here is that Ms. Batiot did not try to deal directly with her problems.  The  family  could  have  sold  their  boat or  scaled down  their  house  earlier  on,  but Ms. Batiot  chose  to take the quick  fix  in  the Ativan.   Ms. Batiot abused  the drug and she  allowed  it  to  muddle her judgement.  She also looked for a quick fix through gambling. 

It would be utterly inconceivable to pay someone for stealing.  During the period of their  financial difficulties,  they were spending  family  funds.   Meanwhile, Ms. Batiot was  stealing  from her employer and her co­workers. 

It  is  true that Ms. Batiot has undertaken  the Core and Matrix programs.   However,  the  important thing to remember in this instance is that Ms. Batiot does not accept personal blame  for her actions.  There is no evidence that she accepts blame for any of her actions. 

Ms. Batiot was quite familiar with the idea of creative accounting.  Early on Ms. Batiot  came  up  with  some  creative  accounting  to  cover  up  withdrawals  from  petty  cash  for  such  things as office Christmas cards and a kettle, because Ottawa did not permit such purchases 

These kinds of  acts were  not  impulsive.   She  had planned her actions  from  the outset.  They were not triggered or motivated by her addictions.  These types of behaviour patterns are  evident as early as 1991.  The investigation of the petty cash shows misappropriations by her as  early as April of 1994.  That was before Ms. Batiot had her addiction to Ativan.  It is clear that  she dipped into the petty cash for her own personal reasons. 

The documentation speaks for itself.  Yet, Ms. Batiot’s answer is that the Lawton’s code  for  lottery  tickets  is wrong.    In order  to cover  for  this  type of error, Ms. Batiot  tries  to push  back her addiction to 1994. 

In  January  1997, Ms.  Batiot  knew  that  there was  an  audit  coming.    At  that  time,  she  borrowed money from a friend to fix things with petty cash.  The money that she "borrowed"  was around $ 500.00, and not $ 300.00 as she has testified.  This suggests that she still does not  understand the reality of her actions.

10  Ms. Batiot’s manipulations of the cash slips are also part of the problem here.  She was  not so muddled that she wrote slips for such things as scotch tape on the back of the receipts  when the purchases in reality were for food, cigarettes, or lotto tickets.  She was trying to cover  up her actions. 

Ms.  Batiot  was  able  to  hide  her  addiction  for  more  than  two  years.    This  does  not  indicate that her thoughts were muddled.  In short, Ativan had nothing to do with Ms. Batiot’s  behaviour between 1991 and 1997. 

Ms.  Batiot  claims  that  Mr.  Tax  was  not  supportive  of  her  going  to  the  EAP.  Nevertheless, Mr.  Richard  recalls  that Ms.  Batiot  had  earlier  found  the  EAP  program  to  be  useless and a waste of time.  She would like to allocate the blame to Mr. Tax for not following­  up on the EAP program. 

Yet, Ms. Batiot did not tell the Department that she had been in contact with the EAP in  the past.  Ms. Batiot seemed to have forgotten that she earlier approached EAP.  Furthermore,  Ms. Batiot did not tell her employer about her addictions.  She kept the employer in the dark. 

There  is  no  denial  of  natural  justice  in  this  case.    The  argument  of  natural  justice  is  defeated because  her  criminal  lawyer  advised  her  not  to  speak  to  the  office.    She  never  has  apologized  for  her  actions.    Although  her  lawyer  told  her  not  to  speak  to  the  office,  the  employer could not stop her from contacting the office. 

The evidence demonstrates that Mr. Tax bent over backwards to help Ms. Batiot.   Yet,  the  present  situation  is  an  issue  of  trust.    Three  people  testified  before  they  knew  that Ms.  Batiot  had  stolen  money  from  their  wallets  and  purses.    Stealing  breaks  the  bond  of  trust  completely. 

Her fellow employees do not feel that they could trust Ms. Batiot in the future.  It would  take a very long time for them to regain any trust for Ms. Batiot. 

She does  not  show remorse.   There  is  no  trust  left  between her,  the employer,  and  her  fellow workers.  Therefore, she should not be reinstated.

11  There is no need to consider the evidence of Dr. Gosse regarding Ms. Batiot’s behaviour  after her discharge.  Dr. Gosse reports that she has recovered from her drug addiction and that  there  is  a  very  low  chance  of  relapse.    Yet,  this  does  not  throw  any  light  on  her  current  situation.  That evidence can be heard and reviewed, but it does not have to be relied on. 

Dr.  Gosse  suggests  that Ms.  Batiot  had  a  gambling  addiction.    He  says  that  it  was  a  symptom of a greater problem.  However, Dr. Gosse did not diagnose Ms. Batiot as having a  gambling addiction before her suspension.  His report is based entirely on what Ms. Batiot told  him.  Dr. Gosse testified that Ms. Batiot’s gambling was serious in the fall of 1996.  Yet, there  is evidence of Ms. Batiot dipping into the till as early as 1994. 

Counsel argues that this is not a case where the penalty should be changed.  There are no  mitigating  circumstances.   Ms.  Batiot  did  not  have  any  real  disorder.    Instead,  her  thefts  at  work have been her normal way of operating.  She and her family had been living beyond their  means.  Now she continues to deny her own personal responsibility for her actions. 

If Ms.  Batiot  had  some  kind  of  compulsive  disorder  that was  beyond  her  control,  we  might  consider  giving  her  a  second  chance.   Ms. Batiot’s  actions  leading  to  termination  are  quite serious, but they do not result from impulsive or compulsive behaviour. 

Ms. Batiot has only shown remorse at the hearing for her thefts from her employer and  her co­workers.  Therefore, there are no mitigating circumstances in this situation.  She lost her  job  because  of  her  own  actions  and  she  is  now making  a  plea  to  get  it  back.    There  is  no  evidence that her co­workers are sympathetic or forgiving of Ms. Batiot for stealing from them. 

Ms. Batiot tries  to say that the receipts  from Lawton’s and the credit card company are  hearsay.  However, under the Canada Evidence Act, business records are valid as evidence. 

Ms. Batiot had prepared vouchers to claim reimbursement for her purchases.  She did not  act impulsively in this respect.  It was a regular occurrence for her. 

Ms.  Batiot  should  not  have  a  second  chance.    There  is  no  remorse.   Ms.  Batiot’s  co­  workers have been affected.  The post­discharge evidence should not be considered unless the  employer  knew  of  it  before  the  termination.    This  is  not  the  case  here.   Ms.  Batiot  did  not

12  inform  her  employer  about  her  gambling  problems,  or  her  drug  addiction,  until  after  her  termination. 

It  is  true  that  the  employer  has  an  obligation  to provide  help  under  the EAP program.  Nevertheless,  the employer must have knowledge of  the problem and  the employee must  be  willing  to  do  her  part  towards  recovery.    In  this  instance,  Ms.  Batiot  did  not  inform  her  employer of her problems.  Instead, she tried to cover her tracks by replenishing the petty cash. 

The employer can only go so  far  to try  to help an employee.   Ms. Batiot  rebuffed any  investigative attempt to find out what was going on.  Furthermore, she did not consider that the  EAP program would help her. 

Counsel for the employer cited the following authorities and cases:  (1)  Canada  Post  Corp.  and  CUPW  (Parada)  (1993),  34  L.A.C.  (4 (Jolliffe), at pages 266, 267, 268, 270,271, 288, 290, 291 and 292. 

(2)  NewTel  Communications  and  C.E.P.C.,  local  410  (Stockley)  (1998),  71  L.A.C. (4 t   h )    73, (Oakley), at pages 94, 95 and 96.  (3)  Compagnie Minière Québec Cartier v. Quebec [1995] 2 S.C.R. 1095.  (4)  Funnell  and  Treasury  Board  (Department  of  Justice)  (1995),  Board  File  166­2­25762, (Tarte), at pages 26 and 27. 

(5)  Clare  v.  Attorney  General  of  Canada  (1993),  93  CLLC  12,143  (F.C.A.,  Robertson J.). 

(6)  Renouf  and  Treasury  Board  (Revenue  Canada,  Taxation)  (1998),  Board  Files 166­2­27766, and 166­2­27865 (Simpson). 

(7)  Canada  Safeway  and  UFCW,  local  1518  (Kanouse),  [1997]  B.C.C.A.A.A.  No. 754 Award no.  A­409/97, (Devine). 

(8)  Gunderson  and  Treasury Board  (Revenue Canada, Customs  and Excise)  (1995), Board File 166­2­26327 and 166­2­26328, (Chodos).

t   h )     257, 

(9)  Canadian National Railway  and C.A.W.  ­ Canada  (1994),  43  L.A.C.  (4  129, (Picher). 

(10)  Canada Post Corp. and CUPW  (1995), 50 L.A.C. (4  60 and 61. 

(11)  University  of  Manitoba  and  A.E.S.E.S.  (1994),  44  L.A.C.  (4  (Bowman), at pages 111 and 112. 

(12)  Canada Safeway, [1996] M.G.A.D. No. 1, (Kaminski).  (13)  McMorrow and Treasury Board  (Veterans Affairs Canada)  (1994), Board  File: 166­2­23967 (Chodos). 

(14)  Lutes and Treasury Board  (Citizenship and Immigration Canada),  (1995)  Board File: 166­2­26706 (Turner). 

Mr. Ciavaglia asks that the grievance be denied.  Argument for Ms. Batiot  Counsel  for  the  grievor  argues  that  Ms.  Batiot  has  been  a  dedicated  and  trustworthy  Public  Service  employee  for  some  17  years.    Her  performance  reviews  before  1996  were  excellent. 

The  thefts  and misappropriation  of  funds  at work were  out  of  character  and were  the  product  of  external  factors.   These  factors  included  her  financial  stress,  a  drug  addiction  to  Ativan, and her gambling. 

Furthermore, Ms. Batiot has taken the necessary steps to remove those external  factors.  She did not have a systematic scheme to defraud her employer.  Counsel adds that Ms. Batiot  approached the employer for help, but that help was not forthcoming. 

The employer’s evidence in regard to the EAP referral does not wash.  They claim that  they do not want to harass an employee to follow the program.  However, they have not been  particularly pro­active in pursuing the EAP program for employees.

13  th )    

th )    52 (Jollife), at pages 

th )     104 

14  In mid­January 1997 Mr. Richard saw that Ms. Batiot was suffering.  She was anxious,  nervous and had a drug addiction.  His opinion was that she was not remorseful.  Yet, he is not  an expert in such matters. 

Dr. Gosse  is  the  only  expert  in  this  case.   He  is  a  psychiatric  expert.   Besides,  he  has  some knowledge  in the  field of addictions.   His  impression of Ms. Batiot  is  that she suffered  from a mental  illness.   She had both a gambling and a drug addiction.   These problems were  symptomatic of her underlying condition  in  regard to her anxiety and  her depression.    In his  opinion  there was  a  very  low  likelihood  of  her  problems  resurfacing.    He  believes  that  she  would be okay if she returned to work. 

Ms. Batiot is ashamed and shattered and is very remorseful for her past behaviour.  Her  drug abuse  led her  to do things  that  she would  not normally do.   There was  testimony  from  character witnesses that Ms. Batiot has shown remorse.   She testified with honesty, humility,  grace, and  intelligence.   She demonstrates  that  she  is extremely  remorseful.   She could  have  easily denied that she had stolen  from her co­workers.   On the contrary,  she admitted to this  even  though  there was  no proof  that  she had  taken money  from her co­workers.   Ms. Batiot  made the admission to redeem some of her own self­esteem. 

During the criminal trial, Ms. Batiot’s first plea was not guilty.  This is a standard plea to  buy some time.  Her lawyer at the time advised her not to own up to anything and not to have  any contact with her office concerning these matters.  A person cannot be faulted for following  the advice of her lawyer. 

Ms. Batiot is someone who has gone through a personal nightmare.  Somehow, she has  found the strength to rise above it and to ask for a second chance.  Asking for a second chance  does not mean that she shows no remorse. 

The  adjudicator  should  consider  the  post­dismissal  evidence  in  this  instance.    It  is  unlikely  that  the  situation will  repeat  itself.    This  is  not  a  case where Ms.  Batiot  could  not  overcome her problems.  It is not too great a risk for her to be employed in the future.  She is a  homemaker  and  mother  of  two  children.    Her  life  situation  evokes  a  certain  degree  of  sympathy.  She is not a fast buck artist.  She was not self­seeking or hedonistic.

15  In the instant case, the employer has not discharged its duty to investigate the problems  of Ms. Batiot.  If the employer had reason to believe that she was dipping into the petty cash,  the employer should have been more diligent to determine what was wrong with her that would  cause her to do it. 

Ms. Batiot admits that she was wrong.  She accepts the responsibility for the grief she has  caused to the others  in this case.  This  is not a case where Ms. Batiot totally denies any guilt.  In any event, her behaviour was aberrant because of her mental illness.  This illness manifested  itself in drug and gambling addictions. 

The  employer  has  an  onus  to  investigate when  things  have  changed  in  an  employee’s  behaviour.    If  there  are  changes  in  an  employee’s  behaviour  or  it  can  be  observed  that  the  employee’s mood has  been affected,  the employer  should ask what  is wrong.   The employer  was  not  pro­active  in  this  case.   When  the  problem of  dipping  into  petty  cash  surfaced,  the  employer should have asked more questions. 

If an employee  is going to EAP, she should not be reminded about any  loss of  time or  scheduling problems that may occur to accommodate her. 

To  say  that  her  problems  were  self­inflicted,  or  that  she  was  the  author  of  her  own  misfortune misses the point and betrays a misunderstanding of mental illness and the nature of  addictions. 

Ms. Batiot has not paid back her fellow employees because she is doing everything that  she can to feed her family.  She will pay them back when she returns to the work force. 

Counsel for Ms. Batiot argues that if the principles of natural justice had been adhered to  in the instant case, there would have been an in­depth investigation before Ms. Batiot had been  suspended and discharged. 

Counsel adds that  the use of  the Lawton Drug and credit card receipts by the employer  are  classic  cases  of  hearsay.    No  one  from  those  companies  provided  evidence  as  to  the  definition of their categories.  We do not know what they mean. 

Counsel for the grievor cited the following authorities and cases:

16  (1)  Herrit  and  Treasury  Board  (National  Defence)  (1996),  Board  File:  166­2­  27188, (Simpson). 

(2)  Duggan and Staff of the Non­Public Funds, Canadian Forces (1987), Board  File: 166­18­16810, (Nisbet), at page 27. 

(3)  McNamara and Treasury Board (National Defence) (1989), Board File: 166­  2­18291, (Young), at pages 9­10. 

(4)  Cluney  and  Treasury  Board  (Revenue  Canada  ­  Customs  and  Excise)  (1994), Board File: 166­2­25534, (Tarte). 

(5)  Sample and Treasury Board  (Revenue Canada)  (1997), Board File: 166­2­  27610, (Simpson). 

(6)  Graham v. Bison Diversified, October 11, 1991, (Steel), at page 16.  (7)  Sauchuk v. Royal bank of Canada (unreported), June 25, 1987 (Abramovitz),  Ref. No. 783 ­ Quebec. 

Ms. Maxwell requested that I allow the grievance.  Conclusion and reasons for the decision  Ms. Batiot admitted that she had misappropriated funds from the employer.  Because of  that  concession  by  her,  the  main  issue  in  this  case  turns  on  whether  Ms.  Batiot’s  actions  warranted  any  discipline,  and  if  discipline  is  warranted  was  discharge  the  most  appropriate  action.  Put another way, does she deserve a second chance in light the mitigating factors?  Can  she be reinstated with or without conditions? 

The employer  says that  the thefts  from the petty cash and the credit card account were  neither  impulsive  nor  compulsive.    Instead,  counsel  contends  that  they  were  planned  and  deliberate.  Furthermore, Ms. Batiot took elaborate steps to cover up what she had taken.

17  Counsel for Ms. Batiot maintains that her actions resulted from her addictions.  She says  that I should consider evidence of her post­termination rehabilitation.  She contends moreover  that  the  employer  should  have  realized  that  Ms.  Batiot  was  having  problems  at  work.  Therefore,  it  should  have  been  more  pro­active  in  helping  Ms.  Batiot  before  it  made  the  decision to terminate her employment. 

Dismissal cases are never easy to decide.  This case is not an exception to that premise.  However,  after  examining all  the  testimony of  the witnesses,  the  numerous exhibits,  and  the  argument  from  counsel  for  both  parties,  I  conclude  that  the  grievance  should  be  denied.    It  would not be correct or reasonable to reinstate Ms. Batiot in the department.  The following are  the reasons why I have come to this decision 

In outlining my decision I will review the jurisprudence that is relevant in this instance.  I  will  then  review  how  it  affects  the  factors  in  regard  to Ms.  Batiot's  circumstances  and  the  conclusion that I have reached. 

In the Québec Cartier case, supra, the Supreme Court of Canada outlines the role of an  arbitrator in reviewing an employer’s decision to discharge an employee, at page 1101:  As a general rule, an arbitrator reviewing a decision by the Company to dismiss an employee  should  uphold  the  dismissal where  he  is  satisfied  that  the Company  had  just  and  sufficient  cause for dismissing the employee at the time that it did so.  On the other hand, the arbitrator  should annul the dismissal where he  finds  that  the Company did not have  just and sufficient  cause for dismissing the employee at the time that it did so. 

In  his  decision  in Funnell,  supra, Mr. Tarte  accepts  the  principles  outlined  in Québec  Cartier when he says (at page 24):  That question must generally be resolved by looking at the facts as they existed at the time of  termination.    Post­termination  evidence  should  normally  not  be  looked  at  to  make  that  assessment.    The  reasonableness  of  the  employer’s  decision  is  determined  at  the  time  of  termination on the basis of what it knew or should have known at that time.  The employer is  not required to possess the wisdom that often only comes with hindsight. 

Mr. Tarte adds (at page 26) that:  Post­termination  evidence  may  in  certain  circumstances  enable  an  adjudicator  to  properly  determine  whether  the  employer’s  assessment  of  the  grievor’s  situation  at  the  time  of  termination was correct. 

This general rule can be contrasted with the effect of post­discharge evidence.  The board  in NewTel, supra, stated that (at page 94):

18  The  effect  of  post­discharge  evidence  of  rehabilitation  needs  to  be  considered  in  relation  to  the  seriousness  of  the  disciplinary  offence.    There  are  relatively  few  arbitration  awards  dealing  with  gambling  addictions  compared  to  the  number  of  arbitration  awards  dealing  with  alcoholism,  however  some  guidelines  may  be  obtained  from  the  alcoholism  related  cases.   Having  regard  to  prior  awards,  it  is  apparent  that  a  greater  weight  should  be  given  to  post­discharge  evidence  of  rehabilitation where the disciplinary offence is more closely related to the fact of the  alcohol  or  gambling  addiction  rather  than  to  some  other  serious  disciplinary  offence. 

In dealing with gambling addictions,  the board  in NewTel, supra,  (at pages 94 and 95)  added that: 

...the seriousness of the misconduct needs to be considered.  There may be various disciplinary  offences that result from a compulsive gambling problem.  For example, a grievor could have  an absenteeism problem caused by a compulsive gambling problem.  In other words, not every  compulsive  gambling problem  that  is  related  to  a  disciplinary  offence  would  necessarily  be  related  to  the  offence  of  theft  or  falsification  of  expense  claims.    There  are  also  varying  degrees of seriousness of theft or fraudulent activity.  The extent and seriousness of any theft  or fraudulent activity will need to be considered when determining what weight to give post­  discharge evidence of rehabilitation. 

In NewTel (at pages 95 and 96) the board considered a list of factors that arbitrators have  weighed  in  assessing  the  seriousness  of  the  misconduct  as  contrasted  with  the  mitigating  elements.  Among the mitigating factors that they considered were: the previous good record of  the grievor; the long service of the grievor; whether it was an isolated incident in the grievor’s  employment history; did the incident happen on the spur of the moment or was it premeditated;  did  the  penalty  create  special  economic  hardship  for  the  grievor; were  the  rules  of  conduct  uniformly enforced; circumstances negating  intent;  the seriousness of  the offence  in terms of  the employer’s policy and obligations; the grievor’s inability to appreciate the wrongfulness of  the  incident;  the  grievor’s  acknowledgement  of  the  misconduct;  and,  the  grievor’s  future  prospects for likely good behaviour. 

I  recognize  that  Ms.  Batiot  has  accomplished  a  lot  since  the  date  of  her  original  suspension  and  subsequent  termination.    She  has  made  an  honest  attempt  to  change  her  overextended  lifestyle  to a more moderate and controllable one.   Nevertheless,  this  is  a case  where  the  grievor  had  to  hit  rock bottom  and  lose  her  job  before  she  could  realize  that  she  could effectively change her circumstances for the better.

19  There was evidence that Ms. Batiot was suffering from a drug addiction (to Ativan), and  that  she  had  a  serious  problem with  gambling.    It  has  been  argued  that Ms.  Batiot was  not  acting as herself and that her  true character had been temporarily altered.   It was also argued  that  her  behaviour was  aberrant  and  impulsive.    As  an  explanation  she  says  that  it  was  the  result of her addictions. 

Counsel for Ms. Batiot seek support in cases such as Duggan, supra, and Herrit, supra.  In  Duggan  the  grievor  was  a  cafeteria  supervisor  at  CFB  Halifax  who  had  suffered  from  alcoholism  for  some  time.   The grievor  in  that  instance  had  stolen money  from  the cafeteria  cash float for which she was responsible.  She used the money to buy liquor.  In line with the  instant  situation,  the  grievor’s  job  performance  had  been  satisfactory  until  the  money  was  discovered missing.  However, Duggan is distinguishable in that it was evident to the grievor’s  fellow employees that she had become bloated and had a sickly appearance.  Furthermore, Ms.  Duggan was going to work with the smell of alcohol on her breath.  It was evident to all that  something was wrong with her. 

One could argue that Ms. Batiot’s weight  loss and stress could be telltale sign of  some  form of addiction when combined with the concerns about the petty cash and the credit card  usage.  However, when Ms. Batiot was questioned on such changes, her answers varied from  wanting to lose weight, to not having any money for food.  In addition, she attributed her stress  to her mother’s sickness and rebuffed her fellow employee, Mr. Richard,  in his suggestion to  refer her to the EAP. 

In Herritt, supra, a stores­person at CFB Halifax was reinstated with conditions.  In that  instance  the grievor had admitted  to  stealing case  lots of  food supplies.   The purpose of  the  theft was to enable him to finance his cocaine addiction. 

In  that  case,  the  grievor  had  made  his  employer  aware  of  his  addiction  prior  to  his  discharge.  (Herritt, supra, at page 13).  Furthermore, Mr. Herritt had been previously referred  by his employer to the EAP program, for some financial and alcohol problems.  There was no  real follow up to the program by the employer. 

In the  instant situation,  the employer did not have any prior knowledge of Ms. Batiot’s  addictions.   She did  not  take any  steps  to  inform  the employer  that her  stress was  related  to

20  things other  than  her  family  situation.   When she was asked, Ms. Batiot  stated that  the EAP  would  be of  no  assistance  to  her.   Moreover,  she  tried  to  cover  up  her  thefts  to  prevent  the  employer  from  finding  out  about  her  dipping  into  the  petty  cash monies.   These  are  not  the  actions of an employee who is looking for help in her situation. 

I cannot agree with the notion that Ms. Batiot’s thefts from the employer were a result of  impulsive or compulsive behaviour.  As was the case in Herritt and Duggan, some employees  steal to finance their addictions. 

In this instance Ms. Batiot had made a pattern of using the petty cash funds and the office  credit card to buy everything from lotto tickets to cigarettes and food. 

In  short,  these  are  not  the  purchases  of  an  addicted  person.    Ms.  Batiot  had  become  accustomed  to  “borrowing”  from  and  replenishing  the  petty  cash  fund  long  before  anyone  could  argue  that  she was  addicted  to  either Ativan  or  gambling.    It  appears  to me  that Ms.  Batiot’s  gambling  and  drug  addiction  only  made  it  harder  for  her  to  balance  the  petty  cash  funds  on  a  regular  basis  before  someone  eventually  detected  that  the  funds were  not  always  available.  It was only a matter of time before Ms. Batiot’s actions were going to catch up with  her. 

Counsel for Ms. Batiot questioned the employer’s use of the product codes from Lawton’  and  the  credit  card  company.    She  said  that  there  was  no  one  from  the  companies  to  substantiate what they mean. 

However, I agree with counsel for the employer that the slips and the product codes are  business records that are receivable as evidence under  the Canada Evidence Act.   In point of  fact, I accept the evidence of the auditor in its totality.  In my view none of the evidence of Ms.  Batiot,  nor  the  submissions  of  her  counsel,  seriously  questioned  the  accuracy  of  the  audit  undertaken by Mr. Saunders.  The audit demonstrates that she began using the petty cash fund  for her own use in 1994.   That was before she began abusing the Ativan.  It was at  least two  years before the time when,  in the fall of 1996, she says that she had become muddled by the  drug.

21  I  have  considered  the  post­discharge  evidence  of  Dr.  Gosse.    He  considers  that  Ms.  Batiot  is  well  on  the  road  to  recovery.    He  suggests  that  she  is  a  low  risk  of  having  any  recurring problems.  This medical opinion gives me cause to pause in making my decision.  It  seems harsh to deny Ms. Batiot a second chance even though she has travelled a considerable  distance on the road to recuperation. 

However,  I  am  not  prepared  to  give  the  post­discharge  evidence  as  much  weight  as  counsel for Ms. Batiot would like.  (See NewTel, supra, at page 94).  Ms. Batiot’s thefts were  both persistent and extensive over a  long period of  time.   Therefore, I am of the opinion that  the post­discharge evidence of rehabilitation should be given less weight.  Furthermore, there  are  not  sufficient  mitigating  factors  to  allow  me  to  alter  Ms.  Batiot’s  termination  of  employment. 

Although Ms.  Batiot  has  been  an  employee  of  long  service  and  good  record with  the  Public Service, her acts of theft were not isolated incidents that were committed on the spur of  the moment.  Indeed, Ms. Batiot had taken the time to manipulate the credit card and petty cash  receipts to cover her actions.  Furthermore, she borrowed money from a neighbour to replace  the funds in the petty cash when she knew that Mr. Saunders was to audit the petty cash fund in  January  1997.    This  is  not  indicative  of  an  inability  to  appreciate  the  wrongfulness  of  her  actions. 

On April 4 Ms. Batiot said that she was having a bad day.  Of course she was.  The jig  was up.  The police were on to her for the jewellery theft.  Yet, even with all her stresses and  concerns,  she  still  managed  to  scrape  up  cash  to  replenish  most  of  the  petty  cash  box.    To  round out what was  supposed  to  be  in  the  petty  cash  she  found  or  created  a  few  vouchers.  Only this time it did not work as easily as it had in January.  When they noted the new contents  of the box, the employer decided to investigate their suspicions. 

Ms. Batiot only admitted responsibility for the thefts when she was confronted with the  proof  that  she had misappropriated  the  funds.   That occurred a  long  time after her  indefinite  suspension.  She did not own up to her actions until later. 

The only other question that remains  is whether  the trust relationship could be restored  between Ms. Batiot and her employer.  This question is complicated by the fact that Ms. Batiot

22  not  only  stole  from  her  employer;  she  also  stole  from  her  co­workers.    However,  the  thefts  from her co­workers were not part of the reasons for her discharge. 

In the  final analysis, I consider  that Ms. Batiot’s  thefts  from her employer were acts of  dishonesty rather than acts that were being impulsively guided by her necessity to fuel her drug  or gambling addiction.    I do not  feel  that  the trust  relationship can  be  restored  in  the current  situation.  Her fellow workers testified that the morale in the work place would be negatively  affected by  a decision  to  reinstate Ms. Batiot.   While  I  tend  to discount  such expressions of  opinion  by  fellow workers,  I  am,  nevertheless,  persuaded  that  her  reinstatement would  also  send the wrong message to Ms. Batiot and her fellow workers that an employee can steal from  an employer and  then create whatever cover­up subterfuge  that  serves  her best;  it would  not  matter if you are caught, an adjudicator will reinstate you.  That is not a message that I intend  to foster. 

I  am  not  convinced  that  I  should  overturn  the  employer’s  decision  to  terminate  Ms.  Batiot’s employment.  I believe that the employer discharged her for  just cause.  There is not  sufficient  reason  to  reduce  the  penalty  just  because  Ms.  Batiot  has  decided  to  rehabilitate  herself after the shock of her suspension:   (Québec Cartier, supra, at page 1102).  Accepting  such post­termination evidence to overturn just dismissals would send the wrong signal to Ms.  Batiot, and lead to the false belief that a dismissal for just cause can be overturned by proving  an addiction and undergoing rehabilitation after the fact. 

Does the employer’s reaction to her going to EAP nullify the decision to discharge her?  Although  the employer  has an obligation  to provide  assistance  for  its employees  in  times of  need  (see  the  Clare  decision,  supra),  the  employee  also  has  the  obligation  to  inform  the  employer that he or she is in need (see also the Funnell decision, at page 27).  Employees must  realize that the EAP is there to assist employees in maintaining their jobs in co­operation with  their  employer.    It  is  not  a  tool  for  re­integration  into  the  work  force  after  an  employee’s  employment has been terminated for cause. 

In this  instance, Ms. Batiot had knowledge of  the EAP and should have sought out the  help  that  she  claims  she  needed  at  the  time.    She  says  that  Mr.  Tax  was  not  receptive  to  allowing her to use the EAP.  That is not a conclusion I would make in this case.  In its worst

23  scenario  he  had asked her  to co­ordinate  her  visits  to  the EAP  towards  the  latter part of  her  workday.   She says  that  she had difficulty  in making  that accommodation.   Yet,  she did  not  raise that issue with Mr. Tax.  The evidence is that he certainly accommodated her in the past  with  her  sick  leaves.   There  is  no  evidence  that  he would  not  have  allowed  her  to  alter  her  routine on visits to the EAP. 

On a final note, the grievor claims that she has been denied natural justice to respond to  the  employer’s  allegations  against  her.   The  answer  to  such  an  allegation  is  that  she  had  an  opportunity to present her evidence before me.  The adjudication hearing cures any procedural  unfairness in a disciplinary process (see the decision in Tipple, Court file A­66­85, (F.C.A.)).  In  my  opinion  Ms.  Batiot  has  not  provided  me  with  cogent  evidence  that  the  employer’s  decision was wrong. 

Indeed, on  the contrary,  it  is my  conclusion  that  the employer  had  just and  reasonable  cause to discharge Ms. Batiot.