FPSLREB Decisions

File: 166-2-28549 Public Service Staff Before the Public Service Relations Act Staff Relations Board BETWEEN Dr. James A. Seager Grievor and TREASURY BOARD (Solicitor General Canada - Correctional Service)

Employer

Before: Ken Norman, Board Member For the Grievor: James Bart, The Professional Institute of the Public Service of Canada

For the Employer: Ronald Snyder, Counsel

Heard at Saskatoon, Manitoba, December 14 to 18, 1998

Decision Page 1 DECISION Dr. James A.. Seager, Chief of the Psychology Department, Saskatchewan Penitentiary, was discharged by Warden Heather Bergen on December 15, 1997. The termination letter stakes out the following grounds It is clear to me that serious misconduct has occurred, which warrants termination for cause from the Correctional Service of Canada. The misconduct includes findings of sexual harassment, when you exceeded the boundaries of your position by relating personal sexual experiences which left staff feeling embarrassed, uncomfortable and abused. The misconduct also includes findings of personal harassment in that your treatment of staff varied depending on their educational level, and the nature of your relationship with them, which resulted in some staff feeling isolated and devalued. Your comments with respect to the Native Offenders and the Elders were derogatory and offensive. 

[Emphasis added]  I have emphasized Warden Bergen's categories of serious misconduct because, once I have outlined the run-up of investigative and consultative processes , I propose to deal with them serially. I have chosen this course in an effort to manage the adjudication of five full days of evidence, from 17 witnesses, which ranged through many events over the entire period of Dr. Seager's time in the Psychology Department at Saskatchewan Penitentiary - that is, from January 17, 1994 until his suspension and discharge nearly four years later. 

Because  of  what  hangs  in  the  balance  for  Dr.  Seager,  in  terms  of  professional  reputation and career, as a consequence of his summary discharge and due to the nature of the  harassing misconduct for which he has been condemned, my task is to determine whether the  employer  has  presented  proof  of  just  cause  for  summary  dismissal  that  is  "clear  and  convincing and based on cogent evidence". See, Re Bernstein and College of Physicians and  Surgeons of Ontario (1977), 15 O.R. (2d) 447. (Div. Ct., O'Leary, Steele and Garrett, JJ); Re  Board  of  School  Trustees  (Chilliwack)  and  Chilliwack  Teachers'  Association  (1990),  16  L.A.C.  (4th)  94  (H.A.  Hope,  Q.C.) &  Satwinder  Samra  and  Treasury  Board  (Indian  and  Northern  Affairs  Canada)  (PSSRB  File  No.  166­2­26543),  (Vice­Chairman  L.M.  Tenace)  [1996] C.P.S.S.R.B. No. 70, (1996) 30 PSSRB Decisions 11 (Digest). Against this standard,  which  as Vice­Chairman Tenace put  it at para. 87 of Samra,  "...requires more  than a mere  preponderance  of  proof"  because,  as  he  notes  at  para.  88,  quoting Gorsky's  Evidence  and 

Public Service Staff Relations Board

Decision Page 2 Procedure  in  Canadian  Labour  Arbitration,  "...the  more  unusual  or  objectionable  some  conduct is, the more convincing the proof of it must be before we believe it occurred.", I will  divide this adjudication into segments in an effort to focus on this standard of proof, category­  by­category, allegation­by­allegation. 

Investigative and Consultative Processes  On  August  4,  1997  Teresa  Szmukier,  Psychologist,  Saskatchewan  Penitentiary  submitted  a  13  page  letter  to  Assistant  Warden  T.V.  Taylor  accusing  Chief  Psychologist  James A. Seager of many things.. On August 22, 1997 Deputy Commissioner Remi Gobeil  mandated  Rob  Tropak  and Melanie  Penner  to  conduct  an  harassment  investigation  .  This  process began on September 10 and ran until October 28. A report, confining itself to sexual  harassment, was submitted on November 7, 1997 covering allegations and responses dating  from January of 1996 (hereafter referred to as the Tropak/Penner Report). During the course  of the investigation a list of "inappropriate comments" to persons other than Teresa Szmukier  alleged to have been made by Dr. Seager was drawn up by the investigators and submitted to  Warden  Bergen.  On  October  10  she  advised  Dr.  Seager  that  the  sexual  harassment  investigation  had  revealed  that  "...  you  have  used  personal  accounts  of  sexual  behaviour  and/or sexual fantasies when speaking to at least three staff at the Treatment Unit (examples  attached)" and suspended him without pay pending the conclusion of a further investigation. 

On October 20 Warden Bergen mandated Deputy Warden Brenda LePage and Senior  Project Officer Barry Read to determine whether inappropriate comments were made to Linda  Coombs, Debbie Taylor, Judy Unruh and other staff members. A report on the inappropriate  comments was filed on November 3 (hereafter referred to as the LePage/Read Report).. This  report raised the third category of inappropriate comments concerning Native Offenders and  an Elder associated with the Aboriginal Sex Offender Program. On the question of whether  the  comments  found  by  the  investigators  to  have  been  made  by  Dr.  Seager  were  unprofessional  Warden  Bergen  sought  and  received  opinions  from  Dr.  Tim  Leis,  then  Director of Programs and Operations at the Regional Psychiatric Centre in Saskatoon and Dr.  Vince  Roper,  Senior  Psychologist  at  Edmonton Max.  By  letters  of  November  12  and  16  respectively, they provided their opinions. (E­5 & E­7) On November 20 notice was provided  to Dr. Seager of a disciplinary hearing to be conducted by the Warden on December 4 into  "...allegations  of  harassment made  by Ms.  Teresa  Szmukier  and  to  review  the  disciplinary

Public Service Staff Relations Board 

Decision Page 3 investigation into allegations of harassment made by Ms. Debbie Taylor, Ms. Linda Coombs  and Ms. Judy Unruh." 

Sexual Harassment  Teresa Szmukier's 13 pages of accusations were boiled down to 9 allegations by the  Tropak/Penner  Report,  of which  5 were  substantiated, measured  against  the  ordinary  civil  standard  of  proof,  that  is,  a  balance of probabilities  (E­1,  p.  12). Before me,  these 5 were  further reduced to 2.  The facts of the first, Allegation #4 in the Tropak/Penner Report, were  admitted  by Dr.  Seager.  The  incident  occurred  in May  of  1997  in  the  course of  a  clinical  discussion concerning a sex offender who had disclosed to Ms. Szmukier that he had enjoyed  a sexual relationship with a 15­year old girl. Ms. Szmukier raised with Dr. Seager her moral  judgment  about  this  and  asked  what  the  age  of  consent  was  under  the  Criminal  Code.  Dr. Seager took out the Code and discussed it's two categories of consensual sex with a minor.  He gave examples, which did not satisfy Ms. Szmukier, that, as long as the youth was over  the  age  of  14,  and  as  long  as  the  sex  partner  is  not  in  position  of  authority,  no  crime  is  committed. He then asked how old Ms. Szmukier's daughter was. When told she was 16, he  advised  that  it  would  be  no  criminal  wrong  for  him  to  have  consensual  sex with  the  girl.  Ms. Szmukier testified that, though she said nothing, she felt like slapping Dr. Seager's face.  She said that she felt he was a jerk for saying such a thing. Dr. Seager's evidence was that this  clinical discussion with Ms. Szmukier continued for about 10 minutes afterwards. He saw no  sign of distress on her part. But, in his testimony, Dr. Seager was apologetic. He said that , on  reflection,  he  had  come  to  realize  that  his  example was  "...  not  the  sort  of  thing  a mother  wants to hear." 

The  second, Allegation #9  in  the Tropak/Penner Report, was cut  in half before me.  Counsel abandoned that part of this allegation which accused Dr. Seager of getting too close  physically,  staring  into Ms.  Szmukier's  eyes  and  breathing  on  her. What  remained were  a  number of comments which Dr. Seager was said to have made about his own sexuality and  sexual experiences. These comments, as alleged by Ms. Szmukier, were not witnessed. But,  they were  the  same or  similar  to  comments which  she  told  investigators he had made  to a  number of female Therapists in the Sex Offender Program. 

When Dr. Seager was elevated to Chief Psychologist in October of 1994 he became, in  effect,  the  entire  Psychology  Department  at  Saskatchewan  Penitentiary.  So,  he  was  in  a

Public Service Staff Relations Board 

Decision Page 4 position to make a very fresh start. Over the course of the ensuing two years, his Department  was to grow to 6 Therapists, 4 Psychologists, a Technician, a Testing Clerk and a student.. It  was Dr. Seager's testimony that he wanted to establish a university­like collegial relationship  with  his  staff.  So,  he  set  out  to  make  friends  with  them.  The  story  of  the  negative  consequences of this managerial choice, as practiced by Dr. Seager, begins in June of 1995  when Debbie Taylor  and  Judy Unruh  transferred  in  as  the  first Therapists. Dr. Seager had  been tasked by Warden Bergen with launching a Sex Offender Program and this was the first  staffing step in that direction. 

Neither of the two new Therapists had any therapeutic or clinical training. Dr. Seager  provided them with reading materials and invited them to come to him with their questions.  He also spent a good deal of time with them both on and off the job. Questions tended to be  dealt with in a pattern similar to that which I set out above concerning Allegation #4. First,  there would be a response to a question which was grounded in the literature. Then Dr. Seager  would often throw in a story about his own sexual experience. Many of these stories came to  be  repeated. Dr.  Seager's  objective  in  doing  this was  one  of  two  things,  depending  on  the  circumstance giving rise  to the discussion. The first was to provide some insights into male  sexuality, as opposed to the new Therapists' own female sexuality, because 95% of their work  was going to involve talking with male offenders about deviant and normal sex. The second  and much more profound objective was to prepare them for the negative impact on their own  lives which their work as Sex Offender Therapists was likely to have. 

Dr. Seager's testimony was that professors in his doctoral programme had shared their  own sexual experiences with students in order to accomplish these objectives. Support in the  literature for the second objective was provided to me by Dr. Seager in the form of a recent  book of papers, edited by Stacey Bird Edmunds, Impact: Working with Sexual Abusers (Safer  Society  Press:  Brandon,  Vermont,  1997).  In  particular,  reliance  was  placed  on  the  introduction by Robert E. Freeman­Longo, MRC, LPC, CCJS, and  the  first chapter, by the  editor,  wherein  both  authors  reveal  personal  experiences  of  secondary  traumatization  as  a  consequence of therapeutic treatment of a sexual abuser. 

An example of the first type of comment is the situation which gave rise to Allegation  #3  in  the  LePage/Read  Report  which  states,  "That  you  could  not  go  three  days  without  masturbating." As was the case with several other allegations of inappropriate personal sexual  revelations on Dr. Seager's part,  this was first said to both Ms. Taylor and Ms. Unruh, in a

Public Service Staff Relations Board 

Decision Page 5 clinical context, on the same occasion. A case was presented to Dr. Seager of a 26 year old  sex offender who,  as part of his disclosure  in group, had asserted  that he never had sexual  fantasies and never masturbated. Ms. Taylor and Ms. Unruh asked if this could possibly be  true. Dr. Seager responded by talking about the relevant research and then said that there was  not a chance that this was true for this 26 year old man. He then tossed in the observation that  he could not go more than 3 days without masturbating. Dr. Seager's testimony was that there  was laughter in response. He was not advised that his comment was unwelcome nor did he  see  any  evidence  on  the  faces  of Ms.  Taylor  and Ms. Unruh  that  it was. Ms.  Taylor  and  Ms. Unruh  testified  that  the  comment made  them  feel  uncomfortable  and  that  it  had  been  repeated on other occasions. 

This  and  other  similar  such  sudden  revelations  on  Dr.  Seager's  part,  made  both  in  clinical  contexts  and  sometimes  "out  of  the  blue"  were  discussed  by  Ms.  Taylor  and  Ms. Unruh over  the  first  few weeks. Neither of  them found  the examples  to have provided  them with any learning insights. This was a period when they and Dr. Seager constituted the  entire  therapeutic  staff  of  the  Psychology  Department,  were  working  at  being  buddies  in  accordance  with  Dr.  Seager's  experiment  in  collegial management  and,  as  a  consequence,  were most  exposed  to one  another. Both Ms. Taylor and Ms. Unruh  testified  that  they felt  embarrassed and upset by these repeated revelations. Ms. Taylor said she felt degraded. She  said that she had told Dr. Seager that "We don't need to hear that". Judy Unruh corroborated  this  evidence  and  said  that  she  could  see  by Debbie Taylor's  body  language  that  she was  signalling just that to Dr. Seager. I heard testimony from Linda Coombs and Mona Rudyk, the  second  team  of Therapists,  that  they  too were made  uncomfortable  by Dr. Seager's  sexual  revelations and that they, like the first team, had not found them helpful to their work. 

In sharp contrast  to  the evidence of  the  first  four Therapists, I heard testimony from  Alison Coleman and Shirlee Soulier, the third team of Therapists, that they found Dr. Seager's  comments  to be  clinically  appropriate  and helpful. They  regarded and still  regard him as a  mentor.  I  also  heard  evidence  from  Psychologist  Gurmeet  Dhaliwal  to  the  same  effects.  Finally, Testing Clerk, Diane Buchanan testified, along similar lines, in support of Dr. Seager.  In particular, she firmly corroborated his side of an incident which was one of Ms. Smukier's  accusations. I will say more about this in my credibility discussion and findings. 

I heard evidence from three Psychologists in the employ of the Correctional Service of  Canada, Dr. Tim Leis, Executive Director of  the Regional Psychiatric Centre in Saskatoon,

Public Service Staff Relations Board 

Decision Page 6 Dr. Vince Roper, Sr. Psychologist at Edmonton Max., and Dr. Terry Nicholaichuk, Regional  Psychologist,  Praire  Region,  each  of  whom  were  provided  with  the  Lepage/Read  Report.  They  were  firmly  of  the  view  that  this  first  type  of  revelation  was  unprofessional  and  unjustifiable. Drs. Leis and Roper had provided opinions upon which Warden Bergen relied.  (E­7 & E­5) They  took  the same position with  regard  to the second type of comment. But,  none  of  them  were  familiar  with  the  literature  in  the  field  of  "secondary  traumatization"  concerning working with sex abusers, in particular the work of Dr. Freeman­Longo. 

An  example  of  the  second  type  of  comment  is  Allegation  #2  in  the  LePage/Read  Report,  which  states,  "You  had  fantasized,  while  returning  by  car  to  Prince  Albert  with  Ms. Taylor, of forcing her into the bush and raping her and that no one would know." This  disclosure was  first made  by Dr.  Seager  in  a Psychology Departmental meeting  in  July of  1996. There were about a dozen people in attendance. Debbie Taylor's evidence was that she  was "... shocked and upset by this". Judy Unruh testified that this remark "... blew me away."  Alison  Coleman  and  Shirlee  Soulier  were  present  at  the meeting.  They  testified  that  they  understood Dr.  Seager  to  have  used  this  example  in  the  context  of  a  discussion  as  to  the  vulnerability of women in our society. In the context of the Departmental meeting, neither of  them took offence at this remark. 

Dr. Seager acknowledged that he made this comment. But, he was adamant that it was  not presented as a fantasy. Rather, it was offered as an illustration of a demon with which he  had  come  to  live  because  of  listening  to  a  sex  offender  tell  the  story  of  his  crime.  This  happened  four  years  earlier.  The  graphic  story  was  one  of  a  hitchhiker  brutalizing  and  murdering a woman who made the mistake of picking him and his buddy up. In the aftermath  of  this  therapeutic  session, Dr.  Seager  has  found  that,  being  alone  in  a  car with  a woman  serves as a "retrieval cue" causing a motion picture of this story to start running in his head.  He derives no pleasure from this. Rather, it is traumatic again and again. 

So,  this was offered as an example of  the  impact which working with sex offenders  had had on his life. He wanted his staff to realize that this sort of "retrieval cue" or "secondary  traumatization" was a normal reaction to their abnormal work. His objective was to encourage  staff to talk about such reactions when they occurred. And, to come to him with these issues.  Dr. Seager's testimony was that six people who have worked with sex offenders have come to  him  and  discussed  just  this  sort  of  "secondary  traumatization".  Dr.  Seager  concluded  his  testimony on  this point by saying that he sincerely regretted using Debbie Taylor's name in

Public Service Staff Relations Board 

Decision Page 7 the  telling  of  this  story  as  he  has  come  to  realize  how  she might  have  been  hurt  by  this  revelation. 

I can go no further in this adjudication without making credibility findings. As I have  noted,  Teresa  Szmukier's  evidence  about  incidents  of  inappropriate  comments  were  not  witnessed. Second, I reject her accounts where they conflict with Dr. Seager's. I do so because  I have come to have grave doubts about Ms. Szmukier's credibility on two grounds. First, I am  persuaded that Ms. Szmukier initiated and pursed some sort of verbal sexual game with Dr.  Seager, to which he was resistant. The incident in Edmonton concerning her playful attempt,  in front of a witness, to drag Dr. Seager from a hotel elevator towards her room coupled with  her  admitted  subsequent  invitation  to  him  to  come  to  her  room  for  tea  is  the  first  such  example. The strange "I love you" followed by "I don't love you" WinPopUp e­mail message  is the second. The third point I want to make in this regard has to do with just who seems to  me  to have  an  issue  about personal  space. Contrary  to  that portion of Allegation #9 which  asserted  that Dr.  Seager  took  the  occasion  to  stand  too  close  to Ms. Szmukier, which was  abandoned  before  me,  I  am  persuaded  that  it  is  Dr.  Seager  whose  personal  space  was  interfered with by Ms. Szmukier. 

This is brought out clearly by third party testimony concerning the first of two specific  incidents in Ms. Szmukier's barrage of accusations which were denied by other witnesses who  Ms. Szmukier acknowledges were present on the scene. This story involves Ms. Szmukier's  remarkable account of Dr. Seager becoming visibly sexually aroused during the course of a  confrontation,  which Dianne  Buchanan  had  been  asked  by Dr.  Seager  to  observe.  At  one  point  in  this meeting, Ms. Buchanan  testified  that Ms. Szmukier  suddenly  skipped over  to  where Dr. Seager was standing and put her  face  right  in  front of his. He recoiled. I had an  opportunity during the course of cross­examination to observe Dr Seager's reaction to such a  tactic when counsel suddenly approached him. He recoiled and asked me if he had to accept  this. I directed counsel to stay at some distance while he put his questions. I do not believe  that this response was likely to have been contrived by Dr. Seager. Thus, I conclude that it is  he, not Ms. Szmukier, who needs some personal space around him. As  to  the substance of  Ms.  Szmukier's  account  of  visible  sexual  arousal,  this  is  denied  by  Dr.  Seager  and  Ms.  Buchanan.  Furthermore,  given  the  meeting  that  was  taking  place  entailed  confrontations  initiated by Ms. Szmukier, it was an unlikely setting for sexual arousal.

Public Service Staff Relations Board 

Decision Page 8 The second ground has to do with Ms. Szmukier's accusation that she overheard Dr.  Seager asking three women in the department about the frequency with which they engaged in  sexual  intercourse. This  allegation  is  denied by Dr. Seager  and all other participants  in  the  conversation  in question.  In  sum,  all of  the above combine  to shake my confidence  in Ms.  Szmukier's credibility. 

With regard to the alleged inappropriate comments which were witnessed, my job of  assessing credibility is made more difficult by a number of factors. First, though the primary  alleged victims, Ms. Taylor and Ms. Unruh,  testified  in a credible manner,  the  truth  is  that  neither of them ever intended to lodge a complaint against Dr. Seager of sexual harassment or  anything else. They were identified by Ms. Szmukier and then given little choice but to speak  to  the  investigators  or  submit  a  written  statement.  Second,  their  memories  of  these  inappropriate comments were first tested by investigators over two years after the fact. Third,  as  a  natural,  though  I  think  unintended,  consequence  of  discussing  their  recollections  of  revelations  and  their  reactions  to  them  with  each  other,  what  they  first  told  the  sexual  harassment  investigators  involved painting  the very same picture of what happened. This is  understandable. However, in one very clear case, this picture was a false composite, both vital  components of which were denied by Dr. Seager, with justification, when the allegation was  put to him by the investigators. This, though regrettable, is also understandable. 

Allegation  #6  in  the  LePage/Read  Report,  which  stems  from  the  earlier  Szmukier  sexual  harassment  investigation,  states,  "That  the  first  time  you  had  any  sex  was  with  a  girlfriend while  the  song Brown Sugar was  being  played."  In  the  evidence which  I  heard,  there was no support for this allegation. After hearing from Ms. Taylor, Ms. Unruh and Dr.  Seager  about  this  allegation,  I  find  the  following facts. The  two stories  leading  to  the  false  composite  are  as  follows.  First,  Dr.  Seager  did  talk  about  "Brown  Sugar",  by  the  Rolling  Stones, as something which the Sex Offender Program should have for use in group because it  revealed much about young mens' often violent attitudes towards women. In "Brown Sugar"  the Rolling Stones apparently celebrate the raping of black women on ships and plantations.  Dr.  Seager  also  said  the  Department  should  get  a  copy  of  "Shoot  to  Thrill",  by  AC/DC,  because of its misogynous and murderous lyrics. 

Second, in a clinical context, Ms. Taylor and Ms. Unruh had presented a case where  an inmate had disclosed that he became aroused by a certain, apparently neutral, stimulus. Dr.  Seager  responded  by  noting  that  a  professor  of  his  had  told  a  story  involving  a  particular

Public Service Staff Relations Board 

Decision Page 9 brand of perfume and his own sexual experience. Thereafter, the smell of that perfume would  arouse him. Dr. Seager then revealed that, when he was 17 years old he had delivered a pizza  to a strip  joint  in Halifax. He saw a  female dancer stripping  to "Fame". As a consequence,  whenever he heard "Fame" he would experience arousal. 

I  accept  Dr.  Seager's  account  and  reject  the  composite  picture  falsely  painted  by  Allegation #6 in the LePage/Read Report. Dr. Seager made personal sexual revelations but, it  was  in  the  clinical  context  of  discussing  and  teaching  around  the  example  of  a  particular  inmate's experience of sexual arousal from an apparently neutral stimulus. In a similar vein,  Dr. Seager's responses to the rest of the list of allegations against him tended to impress me as  being  credible.  He  was  forthcoming.  Under  aggressive  cross­examination,  he  was  not  guarded.  He  was  not  defensive.  He  was  not  glib.  Rather,  he  apparently  and  repeatedly  searched  his  memory  of  his  own  life  story  as  a  test  of  whether  a  particular  revelation  allegation was entirely, or somewhat accurate or not at all true. In sum, I find Dr. Seager to  have been a credible witness. 

Warden Bergen's dismissal decision is grounded on Commissioner's Directive #255 on  Sexual Harassment. (E­13)  As I have ruled­out intention, the question, under this Directive  and the Supreme Court's guidance on the matter provided in Janzen v. Platy Enterprises Ltd.,  (1989), 10 C.H.R.R. D/6205, is whether Dr. Seager ought reasonably to have known that his  sexual revelations about himselfmight cause offence or humiliation to any employee so as to  detrimentally affect their work environment. In a recent award in Re Western Star Trucks and  I.A.M.  (1997),  69  L.A.C.  (4th)  250,  arbitrator  Bruce  cites,  at  p.  269,  with  approval,  the  following point made in Re Hornsby and Paul's Restaurant Ltd. (1994), 24 C.H.R.R. D/516  (Humphreys): 

... many factors must be considered when considering whether verbal comments amount to sexual harassment. Among these factors are the severity and frequency of the comments, whether the words are explicitly sexual or not, and to whom and about whom the comments were made. 

[Emphasis added]  To begin, leaving to one side for the moment all of the evidence save that of the first  four Therapists, the first type of comment alleged to have been made by Dr. Seager involved  only himself. He was not saying anything about his listeners' sexuality. But, discomfort was  experienced  by  them  and  I  have  expert  evidence  that  these  sorts  of  disclosures  were

Public Service Staff Relations Board 

Decision Page 10 unprofessional. Hence, they were inappropriate. Does that factor alone make them into sexual  harassment?  I  have my doubts.  In Bailey  v. Village of Anmore (1992), 19 C.H.R.R. D/369  (Patch), at para. 52, the British Columbia Council of Human Rights concludes that a finding  that comments were "inappropriate" even "puerile" does not mean that a sexual harassment  complaint has been proven. As for the second type of comment, I am not convinced that even  inappropriateness has been established beyond that admitted by Dr. Seager. 

In the end, on the sexual harassment count, I am left with proof that falls short of being  "...clear and convincing based on cogent evidence". I find myself much in the same position  as was occupied by Vice­Chairman Tenace in Satwinder Samra who had to assess a series of  some 11  incidents of  alleged  sexual harassment.  In paragraph 106, one finds  the  following  conclusion: 

The allegations are serious. So is the termination of one's employment. Even if only the more serious ones had been proved to have taken place, I would have no difficulty in upholding the termination of Mr. Samra's employment. Such behaviour is not to be tolerated. However, it was not proven to my satisfaction on the basis of the evidence adduced. 

Accordingly,  no  case  establishing  just  cause  for  disciplinary  action  based  on  sexual  harassment has been made out. With  regard  to Allegation #4  in  the Tropak/Penner Report,  though  this  remarkable comment was admitted by Dr. Seager to have been inappropriate, it  does not amount to sexual harassment. That it was offensive is beyond question. Offence was  taken to it by a mother. But, surely it would have been offensive to a father as well. Again, it  is a case of inappropriateness not sufficing when the charge is sexual harassment and a career  is on the line. 

Personal Harassment  I  heard  evidence  from  the  first  four  Therapists,  Debbie  Taylor,  Judy Unruh,  Linda  Coombs and Mona Rudyck  to  the  effect  that Dr. Seager was  condescending  towards  them  because  they  had  no  formal  education  beyond  high  school.  A  related  aspect  of  their  perception of treatment at the hands of Dr. Seager was that he "played favourites" amongst the  six therapists. This amounted to praising the last two Therapists, Alison Coleman and Shirlee  Soulier  for  their  report writing  skills. Both Ms. Coleman and Ms. Soulier were Registered  Nurses with prior clinical/reporting experience. The upshot of all of was that the experience

Public Service Staff Relations Board 

Decision Page 11 of the first four Therapists in the Psychology Department did not end well. Each of them left  the Department, by transferring out, in a diminished state, in terms of their self­esteem. 

In contrast to the evidence of the first four Therapists, I heard testimony from Dianne  Buchanan, the Testing Clerk, who worked just outside Dr. Seager's office. Ms. Buchanan had  a Grade 12 education plus some secretarial schooling. She said that she was never treated in a  condescending manner by Dr. Seager  and  that she had never heard him treat others  in  that  way.  I  also  heard  testimony  from  Shirley  Penner,  an  Aboriginal  Addictions  &  Victim  Empathy Counsellor, who said that she was treated as a colleague by Dr. Seager, just as she  has been by other Psychologists with whom she has worked at the Riverbend Institution. She  worked with Dr. Seager on the Aboriginal Sex Offender Program. Finally, Ms. Coleman and  Ms. Soulier testified that they never found Dr. Seager to be condescending, to play favourites  or indeed ever to stray from what was clinically appropriate in terms of commenting on the  work of anyone in the Department. 

Finally, there are Dr. Seager's responses. At the outset of his testimony, I was treated  to the story of his scholarly Olympian journey leading from McMaster to Cambridge and then  to and through Queen's University. All within a decade. No doubt his staff would not miss the  point  that  he  takes great  pride  in his  rapid  and  stellar  progress en  route  to his Ph.D.. That  leaves him open to the charge of being an intellectual snob and perhaps not the ideal type of  person  to  be  mentoring  trainee  Therapists  with  no  post­secondary  education  and  no  prior  clinical experience. But, does this attitude make the man into an harasser? I am not convinced.  Dr.  Seager  testified  that  there  was  no  malice  in  his  heart  towards  any  of  the  first  four  Therapists. He wanted them to succeed. It was, after all, his program and his career that was  involved. He  admitted  that  he  had made  reference  to  the  education  levels  of  the  first  four  Therapists.  But,  only  to  encourage  them,  give  them  positive  feedback  for  what  they were  accomplishing  and  to  convey  to  them  the  message  that  his  expectations  were  not  set  unreasonably high. This explanation has the ring of truth to it. Unfortunately, the tone of what  was heard by the first four Therapists was quite different from this. 

Dr.  Seager  testified  that  he  took  no  pleasure  from  the  testimony  of  these  four  Therapists that their self­esteem had taken a beating during their time in his Department. But,  the  pressures  of  work  were  enormous.  The  Department  was  growing  rapidly.  And,  the  academic bar was being raised by  the Correctional Service during  this very period of  time.

Public Service Staff Relations Board 

Decision Page 12 This  latter  issue  had much  to  do with Linda Coombs  leaving  the Department  in  a  state of  unhappiness. 

Taking  all  of  the  above  into  account,  I  am  not  persuaded  that  a  case  of  personal  harassment has been made out that is clear and convincing based on cogent evidence. 

Derogatory and Offensive Comments  This  third  category  emerged  during  the  course  of  the  LePage/Read  Report,  which  concluded (E­3, p.14) by expressing the concern, relevant to my task, "... that Dr. Seager did  make  comments  regarding  Aboriginal  culture  and  spirituality  (bush  Indians  and  blood  sacrifice) which  could be deemed  inappropriate  and demeaning or abusive."  It was Debbie  Taylor and Judy Unruh who raised these comments with the investigators. Each comment was  made just the once. The "bush Indian" remark was made by Dr. Seager when he stated that he  was not going to administer the pre­treatment PCLR (Psychopathy Check List Revised) to the  Aboriginal sex offenders. 

Dr. Seager's response to this allegation was that he used the term "bush Indians" as he  had often heard Dr. Joe Couture, an Aboriginal Psychologist, use the term when speaking of  Aboriginals who had come from a life on a trap line. Shirley Penner supported the use of this  term as a descriptor which was not derogatory. She said that she found nothing offensive in it  being used by Dr. Seager. Dr. Seager's reason for not using the PCLR was that it had not been  validated for such people who lacked the experience of living an urban lifestyle. Ms. Dhaliwal  testified in support of this point. She said that, as the current supervisor of the Aboriginal Sex  Offender Program, she did not utilize the PCLR for just that reason. 

The "blood sacrifice" comment was made in the context of Dr. Seager saying, in the  midst  of  a  stressful meeting with Ms. Taylor and Ms. Unruh.  that he was not  interested  in  what the Elder chose to do in his portion of the Aboriginal Sex Offender Program. Dr. Seager  was setting a standard for  the European portion of the program which he was insisting that  Debbie Taylor and Judy Unruh meet. They took his comment about not caring whether the  Elder engaged in "blood sacrifice" or "...ha[d] the offenders bite the heads off chickens and  drink their blood" as being a racist remark. Dr. Seager's testimony was that he was not a racist.  He  conceded  that  he  had  made  an  outrageous  and  flippant  remark  in  the  context  of  this  difficult meeting with  the  first  two Therapists as  to  the demands which the new Aboriginal  Sex Offender Program was placing on them. But, he meant only to say that what the Elder did

Public Service Staff Relations Board 

Decision Page 13 or  did  not  do  in  the  Aboriginal  spirituality  component  of  the  program  was  none  of  his  business. 

As for the underlying allegation of racism, in support of Dr. Seager, I heard testimony  from Shirley Penner, Alison Coleman, Shirlee Soulier and Dianne Buchanan. None of them  had  ever  heard  racist  expressions  being  uttered  by  Dr.  Seager.  Indeed,  the  latter  three  all  recalled  Dr.  Seager  speaking  to  Alison  Coleman  when  she  used  an  inappropriate  slang  expression to refer to Aboriginal offenders. 

Based  upon  this  evidence  and  taking  into  account  the  fact  that  I  heard no  evidence  from the Elder  in question, indeed no evidence from any Aboriginal person that Dr. Seager  had offended them by comments which they regarded as racist ­ quite the reverse in the case  of Shirley Penner ­ no case warranting disciplinary action has been established on this count. 

Arguments  It was agreed by the representatives of the parties that, like all harassment cases, this  matter was fact specific. Everything would turn on my findings in this regard. There was no  dispute before me as to the appropriate standards to be applied in assessing whether just cause  had been established by the employer on the evidence. Accordingly, each representative went  through the very complex and extensive evidence in order to cast it in the best light from the  perspective of his side of the story. I will not set out what I heard in argument in this regard as  it would serve no useful purpose. As I stated at the outset of this decision, in order to manage  the wealth of evidence before me, stretching over many months, I have chosen to make my  credibility findings and to deal with whether sufficient proofs have been forthcoming on each  count in turn. 

Conclusion  For  the  reasons  which  I  have  given  this  grievance  is  sustained.  Within  the  frame  established by Warden Bergen's dismissal letter of December 15, 1997, I have found that the  employer  has  not  presented  proof  of  just  cause  for  imposing  discipline  on  Dr.  James  A.  Seager  that  is clear and convincing and based on cogent evidence. What follows is that Dr.  Seager is to be reinstated with full compensation, subject to the right of the employer to call  for this hearing to be resumed on the question of mitigation. As I have heard no evidence on

Public Service Staff Relations Board 

Decision Page 14 this heading, I will remain seized in order to adjudicate the issue of compensation should the  parties fail to agree on an appropriate amount. 

Dated at Saskatoon this 15th day  of January 1999. 

For the Board,  _____________________  Ken Norman, Adjudicator

Public Service Staff Relations Board